为什么在美国不可能全面禁枪 - 今日谈

论坛首页 » 今日谈 » 为什么在美国不可能全面禁枪

今日谈

12/22/2012

绿水青山
Posts: 41

为什么在美国不可能全面禁枪作者：Giada 于 2012-12-21 23:50 发表于最热闹的华人社交网络--贝壳村
作者分类:谈古论今|通用分类:热点杂谈|已有 1361 次阅读|已有30评论关键词：美国转载：绿水青山

康州小学校的枪击案，使得美国社会重新发出加强枪支管理(Gun Control)的呼声。我们在国外长大的第一代移民甚至发出全面禁枪的提议，但是目前全面禁枪在美国是不可能的。这个话题比较复杂，我在这里给一个比较简单的轮廓：

一. 枪文化的历史渊源

一提起美国人的拥枪权，好多人都知道美国宪法里的第二条修正案给予公民拥有私人武器的权利。其实，美国人的拥枪保护自己权益的历史比第二修正案要长。十七世纪开始，以英国人为主的欧洲人开始移民到美洲大陆，这些新移民在新的土地上开始建立自己的家园的时候，逐渐和美洲本土的印第安人发生冲突。最基本的冲突在于印第安人没有家园的概念，他们认为大片的土地是神赐予的，他们可以在土地上自由漫游。而欧洲人则习惯于自己母国的已有的土地占有权，认为某片土地归自己所有。在和印第安人的冲突中，欧洲移民因为手中有枪，成功地打败了印第安人，保卫了自己的家园，武器的优势毫无疑问是成功的关键。

后来，在与英国的战争中，美国人打败了英国人，建立了美利坚合众国。在华盛顿统帅的联邦军队中，大多数人都是自愿带枪参战的，也就是说，军队中的军官士兵们本来自己手中就已经有了枪支。美军拥有武器，依旧是打败英军的关键。美国人用枪弹打退了英国人，从而建立了自己的国家，这是一个了不起的胜利，而这个胜利是美国人自己武装起来打胜的。所以，有了武器也就有了自由，在美国人的心目里，自由和拥枪权是分不开的。武器给了美国人自由，自由也需要武器来维护。

归化为美国公民的人可能都会记得为参加公民考试学习过的美国历史：美国在建国之初，宪法写好了，好几个州都不肯签字认同，因为这些州认为宪法缺少保护最基本的个人权益。直到十条修正案加入进宪法后，各州才纷纷签字，成立合众国。这十条修正案的第一条就是公民有言论自由的权利，第二条就是公民有拥有武器的权利。可见，美国人在建国之初就认为拥枪权和言论自由一样重要。有人说，美国的枪文化爱枪情结已经渗透美国人的血液，融入美国人的DNA里去了。

二. 民主制度和个人权利

美国是个民主国家，民主国家最基本的一点就是民众对国家掌权人的不信任和不放心。历史证明，一个人，不管他是不是近似于圣人，在长久拥有巨大权力之后，都会滥用权力，固执己见，刚愎自用，这是人类的天性。民主制度就是先把国家掌权人当成坏人，民众一起监视这个掌权人。当这个人有滥用权力的迹象的时候，大家投票，把他换下去。从这个角度伸展，民众对政府也同样不信任，认为政府也同样应该受到民众的监视。在政府和个人的力量对比中，政府有军队，如果私人没有任何武器保护自己的话，这能任政府宰割，这不公平。所以，私人应该有权拥有武器，一旦政府滥用军队，威胁普通公民，公民也会有武器其我保护。在美国，警察如果要进入民宅执行公务，一定要有法院的许可证。如果没有，公民可以在自己的住宅开枪打死任何强行闯入的人-- 包括没有法院许可证书的警察，而不受法律的制裁。

民主国家的个人权利，不仅仅在政府面前保护自己，在其他对自己有威胁的人或者罪犯面前，也有保护自己的权利。从美国尚未建国的时候，欧洲移民就用武器保护自己的家园土地。现在依旧是这样，美国人有权利拥枪保护自己的财产和家园，对抗任何入侵的强盗和罪犯。像拥枪权人士经常说的，如果罪犯有枪，而普通诚实正直的公民没有枪，那么只能处于劣势，白白被罪犯打死。所以，每个公民都应该有权拥枪，保护自己和家人。

这点也同样反映了美国人用枪来维护自己的自由的理念。

三. 私人拥枪现状和假设禁枪后果

因为美国有近三百年的私人拥枪历史，据估计，流落在民间大约有三亿(300 millions)条枪支。倘若真的美国政府发出法令，全国彻底禁枪。这三亿条枪的回收，只能靠民众自己的觉悟自愿缴枪。这个前景很不乐观，这样一来，黑市买卖枪支一定大行其道，没有了枪支注册，这些枪落入什么人的手里都不知道，给执法的警察们带来困难。所以，几乎所有州的警方都强烈反对全面禁枪。

另外，一旦禁枪，美国的枪支制造商必会关门大吉。那些制造枪支的机器必然会被出卖流落到其他邻国，如墨西哥等国家，然后，这些在墨西哥制造的枪支又会反过头来通过黑市回流美国。对于FBI和各个地方警察署来说，还不如制造厂商在美国，买枪的人注册在案更易于管理。

四. 国家步枪协会(National Rifle Association)和它的政治影响力

美国国家步枪协会(National Rifle Association of America 简称NRA)是一个强烈维护第二修正案的倡导团体，它的主要目的就是在美国国会对议员们游说，当然它同时还倡导对武器的使用的训练和安全性。NRA本来是个历史悠久的射击俱乐部，但从上个世纪的七十年代起，它变成了一个活跃在美国政治系统的势力集团。它的资金雄厚，政治运作效率极高。它对每个美国站在它那边的参选议员给予金钱上的资助，积极助选，扩大它在国会山上的影响力。到目前为止，NRA对美国政治的影响极见成效。近年来每次集体屠杀(Mass shootings/massacres) 后加强枪支管理的呼声，都被它实施有效的政治影响后变得无声无息了。

有人说NRA劫持了全美国。这个说法不那么准确，如果美国民众的民意不赞成拥枪权的话，NRA再有钱也不能这样有效。美国大部分的民众还是赞成拥枪权的，特别在远离城市，人烟稀少的乡村和农场，拥枪保卫自己这个概念已经根深蒂固。NRA 在很大的程度上代表了这些人的观念。

当然，NRA最有力的支持者是美国的军火商。如果政府对枪支进行管理的话，必会有很多的规章法律，枪弹制造厂家要遵守这样的法律法令，必要进行检验检测，这样花钱多，造枪的成本就高。NRA在国会游说，反对政府过多干预生产厂家，枪支制造商要遵守的法律越少越好，这样厂家所赚的钱就越多。NRA和军火商的利益是一致的，NRA越给军火商省钱，军火商就会给NRA更多的资金进行政治运作。

五. 公民拥枪权利派(Gun rights)和枪支管理派(Gun Control)两造的争论点

公民拥枪权派的论点：

o 枪不杀人，人杀人。武器本身不会杀人，要加强对拥有武器的人的检视，避免让坏人拥枪。政府不能拿走公民的拥枪权，要尽量减少对军火商的干预
o 好莱坞的电影电视音乐，还有近期的网上枪战游戏对年轻人特别是青少年造成强烈的负面影响，使得他们乐意效仿游戏中的场景
o 这些做集体屠杀的人本是就是懦夫，他们是那种见到其他人有枪就害怕的人。如果其他正直的公民们有枪，这些懦夫们就不敢轻举妄动。所以应该以毒攻毒，尽量给公民在公共场合佩戴上了膛的枪支的权利

枪支管理派的论点：

• 美国的枪支已经泛滥成灾，枪支成为第一罪犯武器选择。枪支是家庭犯罪社会犯罪的凶器，政府应该有法律和法令限制枪支的买卖和使用，制定严格的枪支管理法律
• 枪支买卖手续过于简单，买枪的人很容易就可以买到枪支弹药
• 大弹匣(high capacity magazines)的攻击性武器(assault weapons)是用于战场上的，私人不应该收藏，应该禁止私人购买和厂家制造

六. 枪支管理面临的挑战

1994年，克林顿总统签署了一条法律，联邦政府禁止私人购买和厂家生产大弹匣的半自动机枪和攻击性武器，这个法令有效期为十年。2004年，法令自动失效，提倡枪支管理的组织两次希望此法令得到延续，但都没有成功。现在的美国，联邦政府不再有此禁令，全靠各个州自己的州法禁止了。大弹匣的半自动机枪和攻击性武器再次得以在民间周转。

枪支管理的组织当前面临的挑战：

1．美国犯罪率的下降。尽管美国的集体屠杀近年不停地上升，但总体的犯罪率包括用枪犯罪却下降了。如果枪支管理组织不能把犯罪和枪支联系在一起的话，枪支管理就对民众没有号召力
2．现有的枪支管理法似乎并没有减少枪支犯罪。跟上个世纪六十年代相比较，现在公民买枪药困难多了，现在公民买枪要等10 到14天，给联邦政府时间作背景检验。但是，最近几起集体屠杀事件，凶手所用的枪都是合法而来的，由此可见，背景检验和等待都没有阻止凶犯杀人
3．大弹匣的半自动机枪和攻击性武器仅仅是枪支的一部分，用于枪支犯罪(gun violence)的枪主要是手枪(handguns), 如果不禁手枪的话，枪支犯罪不会有很大的下降。但禁手枪在如今的美国基本上是不可能

尽管困难重重，但并不能因此什么都不做。我个人的看法，枪支管理是必要的，最主要的是要从大弹匣的攻击性武器着手（什么是攻击性武器）。自从克林顿总统的攻击性武器禁令失效后，这些年是军火商和武器生产厂家最红火的年代，枪支的产量大大增加，民众购买量也大大增加。特别是这几年NRA在政治上成绩斐然，从佛罗里达州开始，允许普通公民携带隐藏枪支到公共场合，已经有好几个州跟进。武器越来越容易得到，不管是好人还是坏人，对于全社会来讲，这是个很危险的因素。NRA所谓的以毒攻毒法，并不能保证无辜的人不会被杀害。希望康州小学校无辜孩子和教师们的鲜血，让美国人冷静思考一下，在维持公民拥枪权的同时，严格管理枪支，防止枪支泛滥成灾，让美国成为一个真正安全的国家。

0 • 固定链接